• ag九游会j9登录入口|(最新)点击登录

    首页栏目

    山西某团体公司条约纠纷案件

    2018-11-28

      包办状师:李继军 张晓芳

      审理法院:最高人民法院

      案件标的额:4.0亿

      案由:条约纠纷

      委托人及诉讼位置:山西某团体公司(下称A公司),一审被告,二审上诉人

      案情简介:

      A公司与原告某房地产开辟公司(下称B公司)签署了《互助开辟协议》,商定:A公司垫资3.1亿元地皮竞拍包管金,拍得该地块后,两边配合开辟该地块。协议签署当日,A公司践约付出了3.1亿元地皮竞拍包管金。后两边未就互助开辟事件告竣进一步协议,B公司独自实行了该地块的开辟建立。2014年,A公司与B公司就退款告竣集会纪要,明白:(1)A公司加入互助;(2)B公司退还A公司互助本金3.1亿元以及利钱0.9亿元;(3)B公司退还款子工夫:2015年12月31日前;(4)B公司以投资建立的代价5亿元的某楼盘一期现有存量住宅、商店、车位等种类按比例搭配,大概以该楼盘二期贸易局部作为退还A公司款子的抵押产业;(5)如B公司未能定时还款,2016年1月1日起将未还资金的1.1倍用抵押资产出借A公司。

      因B公司2016年当前不停未能退还互助款子,A公司向山西省初级人民法院提告状讼,要求判令(1)B公司归还A公司互助款子本金3.1亿元;(2)B公司归还A公司互助款子利钱0.9亿元以及按人民银行同期存款利率承当自2016年1月1日起至实践付出之日止的逾期还款利钱。

      一审法院支持了A公司的第一项、第二项诉请,针对第三项诉请,一审法院以为“起首,B公司钱币给付互助款与以资产抵顶互助款是处于衔接并存形态,B公司在未能钱币给付互助款的状况下,其依照商定还可以持续以资产抵顶互助款的方法实行还款任务;其次,案涉《集会纪要》属于框架协议,该纪要商定的以资产抵顶互助款的实行措施、实行限期等事件不详细明白,如要实行则需两边进一步协商确定;第三, B公司未实行归还债权任务一直处于协商准备阶段,并且在庭审中B公司表现现有多套商店可以抵顶互助款,可以阐明并非歹意拖负债务。”故而予以采纳。A公司、B公司均不平一审讯决,提起上诉。

      案件后果:

      二审法院经审理,以为A公司的上诉哀求建立,应予支持,故判令B公司向A公司付出3.1亿元互助款自2016年1月1日起的利钱。

      状师评析:

      本案案涉金额高达数亿元,二审争议的核心在于《集会纪要》的性子以及B公司能否仅需承当“以物抵债责任”,能否必要承当自2016年1月1日起的利钱。状师牢牢围绕核心,掌握要点,论述看法,并失掉了二审法院的支持。

      1、正确掌握案件执法干系。包办状师在透彻剖析对方诉讼思绪的底子上,对要害证据《集会纪要》举行了精准剖析,指明两边签署的《集会纪要》本质上是将案涉款子本金3.4亿元和利钱1.1亿元确定为“债务”,厘清了其与股权投资款、互助投资款的区别,无效地反驳了B公司要求“共享收益、共担危害”的主张。

      2、针对B公司上诉主张的《集会纪要》系以物抵债协议,B公司仅需承当“以物抵债责任”,A公司无权主张B公司付出钱币的相干看法,状师明白指出《集会纪要》相干商定的实质即:如B公司不克不及定时付款,两边商定依照“以物抵债”的归还债权,但在两边针对归还方法没有进一步明白的协议条件下,该商定不克不及扫除A公司主张以钱币方法归还债权的权益。

      3、针对一审法院以为的 “ B公司并非歹意拖负债务”的看法,状师明白指出:《集会纪要》商定B公司归还债权的时期为2015年12月31日前,而且商定如B公司不克不及定期还款,需将其投资建立的楼盘资产中为A公司抵押局部中依照未付资金的1.1倍抵债,即曾经明白了B公司的违约责任,A公司主张B公司承当依照人民银行同期存款利率承当自2016年1月1日起至实践付出之日止的逾期还款利钱,不违背《集会纪要》商定,切合贸易规矩。因而不存在一审法院所认定的“B公司在未能钱币给付互助款的状况下,其依照商定还可以持续以资产抵顶互助款的方法实行还款任务”、“《集会纪要》属于框架协议,该纪要商定的以资产抵顶互助款的实行措施、实行限期等事件不详细明白”,进而“B公司并非歹意拖负债务”的情况。